Направленность антимарксистских теорий бумажных денег

Одним из наиболее глубоких изменений, происшедших в структуре денежного обращения современного капитализма, является полное вытеснение золота из денежного оборота. Так, если в начале XIX в. в странах капиталистического мира, по данным американского экономиста Р. Триффина, полноценные металлические деньги составляли около 70 % денежной массы, то в 1885 г. их удельный вес снизился до 34, а в 1913 г. — до 17%. К началу первой мировой войны в структуре денежного обращения развитых капиталистических стран полноценные металлические деньги составляли примерно 15 % денежной массы (3,9 млрд. дол. из общей суммы 26,3 млрд, дол.).

Полный отход капиталистических стран от золотого стандарта произошел в период экономического кризиса 1929—1933 гг. и в первые послекризисные годы. Из числа крупных капиталистических государств первоначально (в 1931 г.) Англия, а затем (в 1933 г.) США в результате крайнего обострения денежно-валютных противоречий вынуждены были пойти на отмену золотого обращения. В годы мирового кризиса 1929—1933 гг. отказались от размена валют на золото более 30 капиталистических стран. В 1936 г. ликвидировала все формы золотого обращения Франция. Одновременно перешли к бумажно-денежному обращению Голландия и Швейцария. К началу второй мировой войны практически все капиталистические страны прекратили размен на золото бумажных знаков стоимости.

марксисткие теории бумажных денег

Фундаментальные изменения в структуре денежного обращения

Коренные изменения в структуре денежного обращения выступают реальными предпосылками, обусловившими полный отход современной буржуазной политической экономии от научных положений о товарной природе денег. Сейчас, пишет П. Самуэльсон, «эпоху товарных денег сменила эпоха бумажных денег. Бумажные деньги олицетворяют сущность денег и их внутреннюю природу». Эту же мысль высказывают и Т. Мейер, Дж. Дьюсенбери, Р. Элибер. Специфика денег, — утверждают они, — изменилась в соответствии с их эволюцией, которая осуществлялась от конкретных объектов к абстрактным символам, т. е. от драгоценных металлов, обмениваемых посредством монет на основе их веса, к бумажным деньгам, подлежащим обмену на монеты, изготовленные из драгоценных металлов, и к неразменным бумажным деньгам и банковским депозитам.

В этих высказываниях по сути резюмируется вся совокупность методологических принципов теорий денег буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии, которая уже в конце XIX — начале XX в. полностью перешла на позиции, согласно которым бумажные знаки стоимости, имея чисто условную природу, олицетворяют сущность денег.

Такой переход, затронувший в конечном итоге все школы и направления буржуазной, мелкобуржуазной и ревизионистской политической экономии, не был случайным. Он логически подготовлен всем развитием антимарксистской экономической науки и отнюдь не связан непосредственно с естественно-природной ограниченностью золота как денежного товара и соответствующими изменениями структуры денежного обращения капиталистических стран. А именно эти факторы преподносятся буржуазной и реформистской экономической наукой в качестве определяющей причины отмеченной выше эволюции содержания теорий денег.

Однако в действительности все обстоит иначе. Нельзя не учитывать, что различного рода теории бумажных денег, в частности теории идеальной меры стоимостей, зародились и получили довольно широкое распространение еще в период функционирования классической формы золотого стандарта. Речь идет о номиналистических концепциях Дж. Беркли и Дж. Стюарта, которые в методологическом плане могут рассматриваться в качестве исходной основы современных теорий бумажных денег. Показательно и то, что номиналистические идеи Дж. Беркли и Дж. Стюарта были взяты на вооружение в первую очередь мелкобуржуазной политэкономией середины XIX в., прежде всего П. Ж. Прудоном и его сторонниками, а затем развиты в оппортунистической и ревизионистской экономической литературе, в частности в работах Р. Гильфердинга и его последователей. Уже сам по себе этот факт несет большую смысловую нагрузку. Он отражает весьма важное положение, вскрытое К. Марксом, о том, что в буржуазных и реформистских концепциях бумажных денег заложена исходная методологическая основа общей апологетики капиталистического способа производства, попыток представить возможность функционирования «организованного» капитализма.

Примечательно, что, раскрывая научную несостоятельность теории денег классической буржуазной политической экономии, К. Маркс начинает обоснование целостной теории товарно-денежных отношений прежде всего с критики мелкобуржуазной прудонистской концепции бумажных денег. В «Главе о деньгах» Экономических рукописей 1857—1859 годов разработаны важнейшие методологические основы формирования не только марксистской теории денег, но и создан научный фундамент, позволяющий определить теоретические истоки несостоятельности буржуазных и мелкобуржуазных теорий денежных отношений, в том числе антимарксистских теорий бумажных денег.

Смысл прудонистской концепции бумажных денег состоял в следующем. Не понимая подлинной сущности капиталистических производственных отношений, закономерностей их развития, П. Ж. Прудон и его последователи пытались найти рецепты, с помощью которых можно было бы исправить «недостатки» капиталистического строя, сгладить его антагонизмы на основе реформирования в первую очередь сферы денежных отношений. Ими была предложена идея реформы банковской системы, которая предполагала, во-первых, отмену привилегированного положения в системе денежных отношений золота и серебра, в которых прудонисты видели основу всех бед капиталистической экономики, и низведение драгоценных металлов до ранга всех других товаров; во-вторых, предоставление всем товарам денежной монополии, которая по сути превращала каждый товар в деньги, наделяя его специфическими свойствами денег. В наиболее концентрированном виде мелкобуржуазные идеи преобразования капиталистической экономики на основе реформы денежной системы были изложены в книге прудониста Л. А. Даримона «О реформе банков», вышедшей в 1856 г., содержание которой К. Маркс подверг критическому анализу.

Прудонистская концепция денег не представляет самостоятельного явления в экономической теории. Она всецело основывается на тех методологических ошибках, которые были свойственны теории денег буржуазной классической политической экономии и, в частности, теории денег А. Смита и Д. Рикардо, в их трактовке «автономности стоимости» и понимании денег как всего лишь технического инструментария обмена. Однако и А. Смит, и Д. Рикардо в целом стояли, как указывалось, на позиции товарности денег. Ревизия теории денег классической буржуазной школы со стороны прудонизма состояла в абсолютизации ее ненаучных элементов, тех проблем, которые не смогли решить А. Смит и Д. Рикардо.

Критика К. Марксом прудонистской концепции денег имеет важное научное значение. Им раскрыты общеметодологические принципы, позволяющие определить подлинные мотивы предпринимаемых на протяжении многих десятилетий — от времен Дж. Беркли и Дж. Стюарта и до наших дней — различными школами и направлениями буржуазной, мелкобуржуазной, реформистской и ревизионистской политической экономии попыток представить бумажные деньги, лишенные товарной основы, как реально функционирующую полноценную денежную форму, олицетворяющую сущность денег и их внутреннюю природу. Смысл такого рода попыток, по мнению К. Маркса, определяется в первую очередь апологетическими целями. Он показал, что попытки подменить деньги-товар бумажными знаками стоимости связаны в первую очередь с тем, что в деньгах с товарной основой с особой силой проявляются внутренние противоречия буржуазного строя.

Деньги с товарной основой

К. Маркс обращал внимание также на то, что в деньгах с товарной основой в наибольшей степени проявляется необходимость обобществления производства. Денежный товар, писал он, придает всеобщий характер товарному производству, поэтому попытки ликвидировать товарную основу денег означают стремление лишить их всеобщности и затормозить, таким образом, объективные процессы; объективного развития. Однако экономисты забывают, что «пока операции направлены против денег как таковых, это — всего лишь нападение на следствия, причины которых сохраняются». К. Маркс предвидел, что по мере углубления капиталистических противоречий полемика о товарной основе денег будет усиливаться. И тем не менее, подчеркивал он, «…до тех пор, пока сохраняется базис меновой стоимости, все эти попытки представляют собой жалкую стряпню, а иллюзия, будто металлические деньги фальсифицируют обмен, проистекает из полного незнакомства с их природой…».

Нетрудно обнаружить связь подобных попыток с современными буржуазными теориями бумажных денег, в частности с одной из их разновидностей — теорией демонетизации золота, а также с современной практикой ряда ведущих капиталистических государств, направленной на полное вытеснение золота из системы денежных отношений. В этой связи внимание, которое К. Маркс уделял критике прудонистской теории, — свидетельство его научной прозорливости в вопросе возможных эволюций буржуазных; теоретических концепций денег, что, в свою очередь, определяет методологическую актуальность осмысления данных вопросов с позиций анализа современного развития, капиталистических денежных отношений.

Методологическое значение критического анализа: К. Марксом прудонистской концепции бумажных денег, современная актуальность этого анализа состоят в научной аргументации органической взаимосвязи теории денег и теории стоимости, о чем уже говорилось. Для того чтобы понять методологическую основу концепции бумажных денег, лишенных товарной основы, необходимо, подчеркивал К. Маркс, «…заглянуть в ту глубочайшую тайну, которая связывает прудоновскую теорию обращения с его общей теорией — его теорией определения стоимости».